Vrac’n Co devient Les Indep
6 mai 2024
Les aliments bio sont plus riches en plusieurs nutriments importants : vitamine C, certains minéraux, polyphénols (+19 à +69 %) dans les fruits et légumes, oméga 3 dans la viande et les produits laitiers bio (+50 à +60 %).
Cette supériorité est établie par des publications scientifiques de synthèse des données (Baranski, 2014, Srednicka-Tober, 2016, Hurtado-Barroso, 2019). Prétendre, comme certains, que cela n’a pas d’impact sur des aspects de la santé est une affirmation gratuite, contredite par plusieurs études. L’une d’elles (McAfee, 2011) réalisée sur 20 volontaires, a montré qu’en remplaçant leur viande de bœuf habituelle, provenant d’animaux nourris aux concentrés, par de la viande de bovins à l’herbe, le rapport oméga 6/oméga 3 de leur plasma sanguin est divisé par deux, un changement considéré comme bénéfique par tous les scientifiques. Une autre (Di Renzo, 2007) conclut que le pouvoir antioxydant du plasma sanguin augmente de 21 % après 14 jours d’alimentation bio. Une troisième (Rist, 2007) montre que le lait maternel est plus riche en acide linoléique conjugué (CLA), un acide gras bénéfique, lorsque les mères mangent des produits laitiers et de la viande bio. Une quatrième, réalisée sur deux générations de rats (Baranski, 2021), a montré que le même régime de base a un impact différent sur plusieurs critères biologiques – gain de poids, hormones plasmatiques, concentration en immunoglobulines, prolifération des lymphocytes – selon que l’alimentation est bio ou conventionnelle. Et une étude (Makris 2019) montre que le remplacement d’une alimentation contrôlée avec des produits bio par des produits non bio augmente le statut anti-oxydant de l’enfant.
Les fruits sont plus riches en vitamines et antioxydants avec leur peau
Pour les pommes et les poires, deux des fruits les plus consommés, la peau contient 6 à 20 fois plus d’antioxydants (Cf. Glossaire) que la chair. On peut estimer qu’en moyenne un fruit épluché apporte 25 à 50 % d’antioxydants en moins que le même non épluché (Michailidis, 2021). À titre d’exemple, comparons le pouvoir antioxydant d’une poire bio (non épluchée) et d’une pomme conventionnelle (épluchée).
Dans l’hypothèse moyenne où les poires bio ont un pouvoir antioxydant 40 % supérieur à celui des poires conventionnelles (voir plus haut), sachant que la peau de la poire représente environ 10 % du poids de la chair du fruit avec un pouvoir antioxydant 10 fois supérieur à celui de cette dernière, un calcul simple montre qu’en matière de pouvoir antioxydant, une poire bio non épluchée est équivalente à 2,5 à 3 poires conventionnelles épluchées. Il est en effet fortement conseillé d’éplucher les fruits traités, une partie importante des résidus de pesticides se trouvant dans la peau.
L’agriculture bio pollue moins l’eau par les nitrates que la conventionnelle, en raison d’apports d’azote beaucoup plus faibles et uniquement sous forme organique
L’impact des nitrates sur la santé fait l’objet de controverses. Un apport important par les aliments (principalement des légumes) pourrait avoir des effets bénéfiques à court terme, mais on ignore beaucoup des effets à long terme. Les légumes feuilles cultivés en bio (ex : salades) contiennent environ moitié moins de nitrates sur une année de culture. Une conservation après récolte mal maîtrisée augmente leur transformation partielle en nitrites. Par contre, il est bien établi qu’une eau riche en nitrates favorise notamment le cancer colorectal (Anses, 2022). Cet effet est observé pour des teneurs largement inférieures à la limite légale1 (Ward, 2018). D’autres études et méta-analyses ont conclu à un risque de cancer de la thyroïde pour une consommation d’eau à plus de 5 mg/l de nitrates pendant 5 ans ou plus (Ward, 2010), de défauts du tube neural ou d’anencéphalie à partir de plus de 5 mg de nitrates par litre dans l’eau de boisson (Croen, 2001, Brender, 2004, Brender, 2013).
Plusieurs études récentes ont montré que les consommateurs réguliers de produits bio sont en meilleure santé que la population générale comme :
À noter : L’alimentation à base végétale des consommateurs réguliers bio constitue un élément très fort en matière de qualité nutritionnelle, permet une exposition réduite aux pesticides et a un effet protecteur sur les ressources et sur les GES. Elle est recommandée officiellement depuis 2019 en France (cf : recommandations du PNNS4).
Ces résultats sont parfois contestés, les sceptiques affirmant que si les consommateurs bio sont en meilleure santé que les autres, ce n’est pas parce qu’ils mangent bio, mais parce qu’ils ont une alimentation et un mode de vie plus sain. La réponse à cette critique est double.
D’une part, ces études tiennent compte évidemment de nombreux facteurs de confusion incluant les catégories d’aliments consommés. D’autre part le choix du bio fait souvent partie d’une vision globale sur le mode de vie (non-fumeurs, activité physique, nature…) et sur les habitudes alimentaires, avec une moindre place donnée à la viande et produits animaux, aux produits hors saison et aux produits ultra-transformés.
Les aliments bio contiennent beaucoup moins de résidus de pesticides que les conventionnels, et ceux qu’on peut y trouver proviennent très majoritairement des traitements effectués sur les parcelles voisines cultivées en conventionnel.
Les données pour la France (DGCCRF) et l’Europe (Autorité Européenne de Sécurité des Aliments – EFSA European Food Safe Authority) concluent : qu’il y a en moyenne quatre fois moins de résidus de pesticides dans les produits bio que dans les conventionnels. Ce qui est en accord avec une synthèse des données scientifiques (Baranski, 2014). Cependant, ce chiffre concerne le pourcentage d’échantillons analysés contenant des quantités de résidus quantifiables, mais ne précise pas les quantités réellement présentes. La comparaison de ces dernières a été effectuée par une organisation allemande (Ökologisch&Landbau, 2006) qui a conclu qu’en moyenne il y a 150 fois moins, en quantité, de résidus de pesticides dans les fruits bio que dans les conventionnels, ce qui s’explique parce que, dans la très grande majorité des cas, les traces existantes dans les aliments bio ne proviennent pas d’un traitement par l’agriculteur sur ses cultures, mais des traitements voisins en agriculture conventionnelle et de la pollution généralisée de l’air et de l’eau. Ainsi 7 études scientifiques ont montré qu’une alimentation comparable mais avec des aliments bio réduit jusqu’à 90 % l’exposition aux divers pesticides apportés par l’alimentation (les plus récentes : Baudry 2018c, Makris 2019, Rempelos 2022).
Contrairement à ce qu’affirment les organismes compétents (DGCCRF, EFSA), les résidus présents dans les aliments, même lorsqu’ils respectent la règlementation, peuvent avoir des impacts négatifs sur la santé, comme l’ont mis en évidence plusieurs études récentes.
L’EFSA (Agence européenne de sécurité des aliments) a conclu que, « selon les connaissances scientifiques actuelles, l’exposition alimentaire aiguë et chronique aux résidus de pesticides dans les aliments ne devrait pas occasionner de problèmes de santé chez les consommateurs », ce qui est contredit par de nombreuses données scientifiques.
Une équipe de chercheurs de Harvard (USA) a réalisé une étude originale et de grande ampleur, portant sur 170 000 personnes suivies pendant 14 ans (Sandoval-Insausti, 2022). Deux groupes de participants ont été suivis. Le premier était constitué de personnes consommant majoritairement des fruits et légumes contenant peu ou pas de résidus de pesticides et le second de personnes consommant majoritairement des fruits et légumes plus fortement pollués par des pesticides, sans pour autant dépasser les limites règlementaires. Les résultats furent sans appel : dans le premier groupe, une forte augmentation (d’une à plus de quatre portions par jour) de la consommation de cette famille d’aliments s’est traduite par une baisse de 36 % de la mortalité totale. Par contre, dans le second groupe, la même évolution des quantités consommées n’a pas augmenté la mortalité, mais ne l’a pas non plus diminuée, l’effet bénéfique de l’augmentation de la consommation des fruits et légumes étant annulé. En mesurant l’impact sur les maladies cardiovasculaires, des chercheurs membres de la même équipe (Chiu, 2019) ont observé une baisse de 20 % de l’incidence de ces maladies avec une forte augmentation de la consommation de fruits et légumes peu ou pas pollués, cet effet bénéfique disparaissant avec la même augmentation de la consommation des fruits et légumes lorsqu’ils sont plus fortement pollués.
L’estimation du risque lié à l’exposition aux pesticides est réalisée pour chaque molécule mais très rarement pour le « cocktail » de molécules que nous absorbons chaque jour.
Des études s’étant intéressées à l’effet « cocktail » de pesticides ont montré le renforcement de leur impact négatif, alors que seul, aucun des pesticides à très faible dose considérés n’était associé à un effet négatif (Gamet-Payrastre, 2020, Baranski, 2021).
L’exposition de la femme enceinte et des jeunes enfants à de nombreux pesticides augmente le risque de plusieurs pathologies : cancers, perturbation du neurodéveloppement, autisme, diabète…
Cette association a été confirmée par de nombreuses recherches. Nous ne citerons que les plus récentes (Van Ehrenstein 2019 ; Feuleback, 2021 ; Miani 2021 ; Bennett 2022 ; Etiemble 2022 ; Petric 2022 ; Ikbal 2022 ; Rebouillat, 2022 ; Rebouillat, 2022).
Dans la fiche de l’Académie d’Agriculture de France citée plus haut, un paragraphe est intitulé « Le mythe des vertus anticancer du bio ». Très improbable que ce soit un mythe !
Cette affirmation, que l’on retrouve entre autres sur le site de l’Académie d’Agriculture de France ou dans des articles de presse, défie le bon sens.
Elle résulte notamment de la méthodologie ACV (Analyse de Cycle de Vie) lorsqu’on l’applique aux produits agricoles et alimentaires et que l’on calcule non pas par hectare, mais par kilogramme d’aliment produit.
Comme l’a confirmé une publication récente (Van der Werf, 2020), la méthode ACV n’est pas adaptée à la mesure de l’impact sur l’environnement de modes de production agricole et défavorise injustement les systèmes extensifs.
De nombreuses études comparatives montrent que la pratique de l’agriculture biologique séquestre davantage de carbone dans le sol que l’agriculture conventionnelle.
Les sols des fermes bio ont une teneur en matière organique en moyenne 20 à 28 % supérieure à celle des fermes conventionnelles et de nombreuses études ont montré que, lors de la conversion à l’agriculture biologique, le stock de matière organique augmente de 450 à 550 kg par ha et par an pendant au moins 20 ans (Gattinger, 2012 ; Soil Association, 2009). Les « biosceptiques » objectent qu’il ne s’agit pas de séquestration mais d’un simple transfert de carbone à partir des amendements et engrais organiques bio et des fermes conventionnelles vers les fermes bio, ces dernières achetant de la paille ou du fumier aux premières, ce qui est faux dans la majeure partie des cas, l’importation de matières carbonées par les fermes bio étant minoritaire et limitée par les cahiers des charges (provenance d’élevages industriels interdits : Règlement Bio UE n°2021/1165). Par ailleurs, la fraction du carbone apporté qui est séquestrée dans le sol dépend, entre autres, du rapport C/N des résidus de récolte et des racines et augmente lorsque ce rapport est plus élevé, ce qui est le cas en agriculture biologique, les apports d’azote étant plus faibles (Garcia-Palacios, 2018).
Enfin, les haies, qui stockent du carbone, sont en général beaucoup plus présentes dans les fermes bio que dans les conventionnelles. En moyenne, une haie vive stocke entre 3 et 5 tonnes de carbone C par km linéaire. Suivant le prix de la teqCO2, dans le Label Bas Carbone, le gain va de 80 à 150 € la tonne équivalent carbone, en fonction notamment des niveaux de gestion durable, des additionnalités (stockage additionnel de carbone par une gestion adaptée) et des co-bénéfices (biodiversité, filières bois) (Cerema Carbocage, 2022).
Cette conclusion erronée vient notamment de ce que la contribution au réchauffement est estimée par kilogramme produit et pas par hectare. Les estimations par hectare concluent toutes que l’agriculture biologique contribue moins aux émissions de GES que la conventionnelle (Meier et al., 2015).
Les consommateurs bio contribuent moins aux émissions de gaz à effet de serre que les conventionnels, en partie à cause du mode de production et en partie en raison d’une part plus importante des aliments d’origine végétale dans l’alimentation quotidienne.
Une étude récente (Baudry 2019) conclut que la contribution des consommateurs bio réguliers aux émissions de GES par leur alimentation est inférieure de 35 % à celle des consommateurs conventionnels.
Deux études récentes concluent que l’agriculture biologique pourrait sans difficulté nourrir tous les habitants de l‘Union Européenne tout en conservant son potentiel d’exportation, à la condition de réduire fortement la consommation de viande, ce qui de toute manière est favorable à la santé et à l’environnement.
La première de ces études (TYFA, 2018) constitue un scénario de ce que l’agriculture européenne pourrait être en 2050. Elle pourrait satisfaire aux besoins de la population et maintenir les exportations au niveau actuel en privilégiant l’élevage à l’herbe des ruminants et en divisant par deux la consommation de viande. La seconde (Billen, 2021) arrive à une conclusion similaire. Le scénario Afterres (Solagro, 2016) vise un résultat semblable pour la France avec 75 % d’agriculture biologique.
Pour les régions du monde qui souffrent de malnutrition, la solution n’est pas de dépendre des exportations des pays excédentaires, mais d’augmenter les surfaces qu’elles consacrent aux cultures vivrières et d’augmenter, par les pratiques agroécologiques, leurs rendements.
Cela ne veut pas dire produire 75 qx/ha de céréales comme en moyenne en France, mais de faire passer les rendements de 10 ou 20 qx/ ha à 25 qx/ha, tout en minimisant, voire en supprimant, les intrants issus de l’industrie chimique (engrais, pesticides…). Une vaste étude, faisant le bilan de 287 projets dans 57 pays (Hine et Pretty, 2006), conclut, qu’en Afrique, la mise en œuvre de techniques de l’agriculture biologique ou proches d’agroécologie, augmente les rendements en moyenne de 116 % par rapport aux systèmes traditionnels.
D’abord en France le rendement en conventionnel est exceptionnellement élevé : 73 qx/ha en 2022 avec cinq départements du Nord à plus de 90 qx/ha (source : Agreste) alors que la moyenne mondiale avoisine 25 qx/ha, un rendement largement dépassé en France en bio (avec un rendement record de blé bio à 99 qx/ha en Angleterre en année et sol favorable en 2015). Par ailleurs, on compare rarement des blés cultivés sur des sols et climats comparables, or l’agriculture conventionnelle réserve souvent au blé les sols les plus fertiles, ce que ne peut pas faire l’agriculture biologique. Aux Etats-Unis, où la culture du blé conventionnel est moins intensive qu’en Europe, le différentiel de rendement entre bio et conventionnel est beaucoup plus faible, et parfois nul.
La généralisation de l’agriculture conventionnelle intensive à l’ensemble de la planète est de toute manière impossible en raison de son coût énergétique (synthèse des engrais azotés et pesticides) et d’une aggravation considérable de la pollution par les pesticides rémanents.
Nourrir durablement la planète avec une agriculture indépendante des intrants industriels (pesticides, engrais azotés de synthèse) est donc possible.
Une étude récente affirme que la généralisation de l’AB serait impossible en raison d’une disponibilité en azote trop faible. C’est faux si l’on associe l’agriculture et l’élevage, si l’on introduit des légumineuses à haut potentiel de fixation d’azote, comme la luzerne ou le niébé en zone tropicale, dans la rotation ou en cultures associées, si l’on intercale des cultures intermédiaires (couverts végétaux) à base de légumineuses et si l’on maintient la fertilité durable du sol (amendements minéraux, augmentation du taux d’humus, stimulation de l’activité biologique). Par exemple, en Afrique, les proportions de l’azote de la plante provenant de la fixation atmosphérique (Ndfa%) pour le niébé en station agronomique ont varié de 24 à 49 % (soit 17,6 à 34,7 kg N ha/culture). Le Ndfa% du niébé dans les champs paysans a varié de 22 à 92 % et était en moyenne plus élevé dans les variétés locales (75,5 %) que dans les variétés améliorées (63 %), soit des quantités d’azote fixé de 3 à 188 kg N ha/culture (Traore, 2012). En dehors de la fixation de l’azote de l’air. Selon une nouvelle étude, les chercheurs ont analysé 462 expérimentations de terrain, avec 12 000 observations de rendement à travers 53 pays. Les légumineuses améliorent les rendements des cultures de plus de 20 %. Selon l’étude, sur les 844 observations de terrain analysées en Afrique, les légumineuses augmenteraient les rendements de 43 % en moyenne. Les plus forts avantages des légumineuses sont donc enregistrés en Afrique, ainsi qu’en agriculture biologique (Zhao, 2022).
Le coût d’achat moyen de l’alimentation en France est d’environ 3 600 € par personne et par an avec une alimentation conventionnelle. On estime que le budget alimentation du consommateur bio régulier est supérieur de 26 % (compte tenu de la moindre consommation de viande et de produits hors-saison) à celui du consommateur conventionnel (Baudry 2019 Kesse-Guyot, 2022). Le surcoût du passage au bio serait donc de 936 € par personne et par an.
L’UFC-Que Choisir (2017) estime que les coûts plus élevés de production en bio n’expliquent que la moitié du surcoût payé par les consommateurs. D’après l’association, 46 % du surcoût proviendrait des « surmarges » réalisées sur le bio par les grandes surfaces. L’UFC évoque des marges brutes sur les fruits et légumes deux fois plus élevées en bio qu’en conventionnel, ce qui a été contesté par la FDC (Fédération du Commerce et de la Distribution).
Manger bio coûte plus cher aussi parce que les externalités négatives de l’agriculture conventionnelle (coûts de dépollutions, coûts de dépenses de santé, voir encadré page suivante…) ne sont pas prises en compte dans le prix que le consommateur paye. Si ces dernières l’étaient, les produits bio seraient moins chers que les produits conventionnels !
Certes plus chère à la production2, l’alimentation bio n’est pas forcément plus chère pour le consommateur. En effet, non seulement les fruits et légumes bio se consomment en entier (peau, feuillage ou racines suivant les légumes), mais encore il suffit de modifier quelque peu ses habitudes alimentaires en consommant :
Les engrais chimiques sont une ressource ni durable ni renouvelable.
Les ressources en phosphates naturels miniers, dont 80 % sont destinés à la production des engrais minéraux phosphatés, seront épuisées dans un peu plus d’un siècle.
La synthèse des engrais azotés est très coûteuse en énergie (environ 1 tonne d’équivalent pétrole (TEP) pour produire 1 tonne d’azote N sous forme d’engrais) et donc fortement émettrice de gaz à effet de serre, d’où une contribution importante au réchauffement de la planète.
Rappelons que l’agriculture biologique reste le seul mode de production interdisant les engrais azotés de synthèse.
L’agriculture biologique montre que l’on peut s’en passer.
L’AB interdit totalement les pesticides de synthèse. Ses adversaires disent qu’elle les remplace par d’autres pesticides, d’origine naturelle, végétaux, minéraux ou d’origine microbienne. Son objectif premier est de se passer totalement de pesticides, ce à quoi elle parvient dans de nombreux cas. Le blé tendre, plante la plus cultivée en France, reçoit en conventionnel en moyenne entre 6 et 7 traitements par an dans les grandes zones céréalières (principalement des herbicides et des fongicides) contre, sauf exception, zéro en bio. Pour les fruits et certains légumes, c’est plus difficile, d’où le recours à des biopesticides. Il reste que les fruits et légumes cultivés en bio sont fréquemment moins attaqués ou subissent moins de dégâts, avec une fertilisation organique ou en culture associée. En production intégrée, on peut réduire très fortement l’utilisation des pesticides de synthèse.
Par ailleurs, les plantes disposent de nombreuses techniques pour lutter contre leurs ennemis mais elles sont affaiblies, voire rendues inefficaces, par les techniques de l’agriculture industrielle (Aubert, 2022). Par exemple, une fertilisation minérale élevée diminue la présence dans les plantes de polyphénols, synthétisés par ces dernières pour se défendre contre leurs ennemis.
Une étude prospective récente « Une agriculture européenne sans pesticides chimiques en 2050 ? » réalisée par un collectif de plus de 100 experts européens (Colloque du 21 mars 2023 à Paris) montre la possibilité d’une transition écologique viable sans pesticides de synthèse avant 2050 avec trois scénarios de transition.
Non, parce que dans la grande majorité des cas, elle les remplace par… rien, grâce aux techniques multiples de prévention et à la lutte biologique !
Alors que près de 100 % des surfaces cultivées en conventionnel sont traitées, notamment par des pesticides (herbicides, insecticides, fongicides, acaricides) et divers produits chimiques (régulateurs de croissance, anti-limaces, raccourcisseurs de paille, inhibiteurs de nitrification…, l’AB n’utilise aucun herbicide et très rarement des fongicides en grandes cultures et en prairies, et le plus souvent aucun insecticide.
Le Spinosad est peu toxique pour les mammifères (DL50 supérieure à 5 g/kg chez le rat), les oiseaux3, les crustacés et les vers de terre. Il est cependant toxique pour les hyménoptères pollinisateurs comme les abeilles et bourdons et les invertébrés aquatiques (Jacquet, 2002, ITAB 2003). Plusieurs études sur les mammifères pointent une faible toxicité directe. Il est cependant soupçonné d’être reprotoxique. Il est très peu détecté dans les produits bio traités et il est considéré comme inoffensif pour l’homme aux doses trace relevées. En 2019, l’Anses a accordé la mention EAJ (Emploi Autorisé dans les Jardins) aux produits phytosanitaires contenant du Spinosad.
Le Spinosad est un biopesticide, certes d’origine naturelle, mais est à employer avec précaution en raison de son large spectre, comme le pyrèthre et les autres biopesticides.
Les coûts liés à la fabrication et à l’utilisation des engrais azotés de synthèse et pesticides non intégrés dans les prix des aliments conventionnels (externalités comme les pollutions et dépollutions de l’eau nécessitant des traitements poussés et l’achat d’eau en bouteilles, coût des pathologies induites par les pesticides, une alimentation de faible qualité, perte de fertilité des sols, pertes multiples de biodiversité, …) sont considérables. Ces coûts ont été estimés pour l’Europe, entre 70 et 320 milliards d’euros par an soit 150 et 740 € par personne et par an, soit une moyenne de 450 € (Sutton, 2011). Le coût d’achat de l’alimentation en France est de 210 milliards/an, les coûts cachés payés par les citoyens sont donc de 210 à 420 milliards/an, probablement plus à cause des sous-estimations actuelles. La réduction d’une partie de ces impacts négatifs donne beaucoup de possibilité de soutien à la transition de l’agriculture et de l’alimentation.
La seule suppression de l’azote de synthèse compenserait déjà près de la moitié de ces coûts externes non comptabilisés.
Pour les pesticides, une étude très détaillée (Bourguet et Guillemaud, 2021) estime qu’aux Etats-Unis, le coût des externalités liées aux pesticides est d’environ 39,5 milliards de dollars par an, soit 1 200 dollars (1 100 €) par personne et par an. Même en admettant que ce chiffre soit surévalué pour la France, si on l’ajoute à l’estimation relative à l’azote, on voit que les externalités de l’agriculture conventionnelle, qui sont supportées par la collectivité, c‘est-à-dire par nos impôts et cotisations sociales, sont largement supérieures au surcoût pour le consommateur de l’achat de produits bio.
Pour la France, un document du ministère de l’Écologie de 2011 estime que « le coût annuel du traitement de ces flux annuels d’azote et de pesticides serait compris entre 54 et 91 milliards d’euros ». « Au total, le coût de dépollution des eaux souterraines serait compris entre 522 et 847 milliards d’euros, hors coûts d’énergie du pompage avant traitement » (Commissariat général au développement durable, 2011). Avec les derniers résultats des analyses d’eau du robinet (Anses, 2023), le coût des traitements des eaux des nappes aquifères contaminées par des pesticides de synthèse sera probablement multiplié par deux ou trois.
En conclusion, il ne faut pas opposer le local et le bio, mais favoriser le bio ET local (« biolocal »).
[1] Une concentration maximale de 50 mg/l de nitrates NO3- dans l’eau potable dans l’Union Européenne.
[2]. Les économies sur les engrais chimiques et les pesticides de synthèse en bio ne sont pas compensées par les autres postes de production, spécifiques à la bio, avec des exploitations plus petites, plus de main-d’œuvre, des rendements moins élevés (variétés et races rustiques), des coûts de contrôle et de certification bio supportés par l’exploitant et de plus faibles aides publiques.
[3] DL50 ou CL50 : Dose ou Concentration Létale pour 50 % d’une population donnée pour un temps d’exposition déterminé en heures (en général de 24 à 96 h).
Les infos essentielles du marché bio spécialisé et des EAP, pour tout savoir sur l’actualité des marques, des distributeurs…
Le magazine des magasins bio et des épiceries alternatives de proximité (EAP)
Les CGV sont disponibles sur simple demande merci d’utiliser notre formulaire pour nous les demander.
